憲法意義之傳統vs現代、形式vs實質 – 台灣憲法學會

憲法意義之傳統vs現代、形式vs實質

傳統(固有)意義的憲法vs現代(立憲)意義的憲法

傳統(固有)意義的憲法是指,國家實行統治的組織型態及體制,國家權力運作的基本規範。因此,其意義不一定有現代的憲法學觀念或用語。

人類歷史上有國家的統治組織出現,就必然有權力作用的基本體制,傳統意義就稱此為「憲法」(國家權力作用的基本法制度)。

解除戒嚴體制之前,依據憲法的傳統意義,台灣的憲法就是「動員戡亂臨時條款」

因此,傳統古老的國家,例如古代羅馬帝國、希臘城邦國、蒙古大帝國等,都有它的權力運作型態與基本統治架構存在,這就是「傳統意義的憲法」(國家的根本法)。

現代(立憲)意義的憲法(Constitutionalism)是指,以現代立憲主義理論為基礎,所架構而成的國家統治制度,以及明確規定保障人權的基本規範。

因此,其內容必然包括國民主權、權力分立、法治主義、保障人權等立憲主義基本原理。

由歷史演變亦可說明,現代立憲意義的憲法,是為了排除傳統國家濫用權力壓制人權,進而確保個人的生命、自由、財產及幸福,所發展形成的憲法原理。

因此,立憲意義的憲法與傳統意義的憲法,是兩個相對的意義。

立憲意義的憲法,主要必須包括國民主權、權力分立、保障人權。國會全面改選,是台灣民主化的第一步。

形式意義的憲法vs實質意義的憲法

形式意義的憲法是指,將有關國家的基本規範、人權保障等,以條文形式,集結成一部名為「憲法」的具體形式化法典。

例如,英國雖然有大憲章、權利請願書、王位繼承法、國會法等與憲法秩序有關的「成文法」,但是並未將其集結成一部法典,並以憲法稱之。

前述「成文法」的制定、執行、審查也與一般法無區別,因此,英國被歸類為沒有形式意義之憲法的「不成典憲法國家」。

更嚴密的說,形式意義的憲法是指,有一部以憲法為標題的法典,其制定、執行、審查都與其他法律不同,其內容涵蓋國家統治結構、基本人權保障等。

實質意義的憲法是指,有關人權保障及國家基本法秩序、政府組織之全面性、廣泛性規範與作用。

台灣民主化的第二步,國家最高行政權的首長,權力直接來自人民的選舉。

依此定義,有國家就有其憲法存在,即使在國家未制定憲法典之前,國家仍有各種權力運作的型態或政府組織法產生作用,這就是實質拘束國家權力運作、實際產生效力之實質意義的憲法。

實質意義的憲法存在於憲法典、憲法習慣、憲法判例、憲法學理及各種憲法事實現象之中,是最廣義、普遍的憲法定義。

實質意義的憲法與形式意義的憲法,是互相對比的意義,後者只限定於憲法典的文字條文,前者則涵蓋憲法典、憲法的相關事項、憲法精神與生命。

因此,實質意義的憲法,不可能完全納入形式意義的憲法之中。同時,只單純研究形式意義的憲法條文,也不可能完整探討或正確理解憲法。

憲法意義之總結

「憲法國家不一定有憲法」,若以上述意義來說明,則有如下三種解釋:

一、前面的「憲法」指傳統、立憲、實質意義的憲法;後面的「憲法」專指形式意義的憲法。

實例,如「憲法母國」之稱的英國,有民主憲政體制之實,但未有具體的憲法典。

二、前面的「憲法」指形式意義的憲法,後面的「憲法」指立憲意義的憲法。

實例,如獨裁專制的中國、北韓,形式都有一部憲法典,但卻非民主憲政體制國家。

三、前面的「憲法」指形式意義的憲法,後面的「憲法」指實質意義的憲法再加上立憲意義的憲法。

實例,如所謂的中華民國憲法,形式上有一部憲法,內容也有國民主權、權力分立、保障人權的條文,但是束之高閣,沒有實施,等同沒有憲法。