第36週/平等原則之合理區別的意義與對應 – 台灣憲法學會

第36週/平等原則之合理區別的意義與對應

文/許慶雄(法學博士、台灣憲法學會理事長)

平等學理都認為:首先,絕對平等及無區別的對應是不可能,也會形成另一種的不平等,人與人之間所存在的性別、年齡、能力等差異既然是不可否認的事實,則必須區別之後採取不同的對應方式,才是符合平等的理念。

其次﹑未具備正當性的任意區別,或不合理的對應方式,更是形成差別與不平等的原因,必須禁止或排除。

基於以上的認識,平等必須有「如何」區別的原則,美國在學說、判例形成「合理性」(rationableness)、「合理依據」(rational basis)的基準;德國學說則以「正義」的概念來作為區別時的原則。

區別之合理性意義

平等原則必然存在分類與區分對應的問題,一般以「區別」稱之。區別時不可任意、武斷的區別,以免形成差別及不平等,所以必須是「合理」的區別才是平等,這就是「合理」的意義。

「合理區別」成為探討平等時的重要原則,然而,追求平等時其區別必須具備合理性,此一合理區別原則,若未能更具體的指出其內容何在,結果仍然只是抽象、不明確的原則。

換言之,對有關平等問題的事、物加以區別及採取區別對應方式時,應注意其是否具備合理性,此時的「合理性」除了指出不容許恣意、武斷區別之外,若未能在質與量方面進一步的解釋與定義,仍然只是虛幻、模糊的原則。

因此,學說上就出現「社會的共識」、「合理的人性」等合理性的說明,認為社會上一般人共通的觀點及符合人性的準則(reasonable man rule)就是合理性。

當然,這樣的說法仍然引發各種批判,認為所謂社會上共通觀點,不少是與歧視、偏見結合在一起,本質上就是違反人性的差別。

雖然如此,進一步界定合理性的意義,對於平等原則的發展及合理區別的存在價值、正當性,都有相當的效果。合理性的意涵,一般可由以下三部分來分析。

1、人性的合理性

區別應以人性本質所形成的個人主義與自由主義為基礎,才具備合理性。任何多數人認同或基於社會的公共利益所形成的區別,若侵害個人自由人權或人格尊嚴,都不應該成為合理區別的對象。

例如,以思想、信仰、人生觀、價值觀等,作為區別的基礎,都是不合理的區別。

2、憲法理念的合理性

憲法原理及人權保障都是合理性判斷的基準。特別是現代國家,除了是自由國家之外,同時也是福利國家,所以有關「實質」平等所追求的理念,也應該是合理區別的合理性判斷基準。

例如,生存權、學習權、勞工基本權等社會基本權,都應該成為合理性的基礎。

3、民主主義理念的合理性

民主思想與制度也是合理性的重要基礎,任何抵觸民主原理的區別,實際上就是一種差別。專制體制下的貴族、世襲制度等,都是違反平等的不合理差別制度;反之,民主選舉制度、議會制度等,都是合理性的判斷因素。

「區別與對應」及其類型

合理區別之後,為追求平等得針對各集團採取不同的對應方式,但是對各集團內部則應採平等對應方式。平等原理是,對於本質上相異者,不要求假設其相同而採取平等對應;但是對於本質上相同者,則要求必須平等對應。

因此,探討區別是否合理,主要的判斷是經由,對不同的區別集團採取不同的對應手段之後,同時對同一區別集團內之成員採取相同的對應手段之後,是否達到平等的實質效果與目的。

若其效果良好且平等目的達成率高,則顯示區別合理;反之,則顯示區別不合理。

此外,區別後的對應方式,有各種背景環境、選擇手段、比例的原則等因素必須考慮,這些也都會影響平等的效果。

由此可知,「區別正確」加上「對應適當」,才能使合理區別達到追求實質平等的具體效果。

憲法保障任何人追求幸福的權利,不應受到法律限制與剝奪。

參考資料:許慶雄、201512、『人權之基本原理』、(台北:秀威資訊科技股份有限公司)、336頁。

下週授課內容與綱要:

三階段司法審查基準之探討

「合理性基準」(rationality test),嚴格的合理性基準(strict rationality test),嚴格審查基準(strict scrutiny test),分別探討其意義及適用要件。

請各位思考並申論相關見解與質疑。