第40週/三階段司法審查平等原則之基準相關要件比較 – 台灣憲法學會

第40週/三階段司法審查平等原則之基準相關要件比較

文/許慶雄(法學博士、台灣憲法學會理事長)

三階段司法審查平等原則的基準,包括合理性基準、嚴格合理性基準、嚴格審查基準,並非三種分別獨立作用的基準,而是互相之間有連貫性的體系性審查基準。以下針對三階段審查基準之間的要件、性質加以比較分析。

審查要件之比較

1、由立法目的觀之,採用合理性基準審查,立法目的只要是基於一般性的公共利益或社會秩序上的需要,即可符合要件。

若採用嚴格合理性基準,則立法目的必須證明是為了「重要的政府利益」(important governmental interests)。

若採用嚴格審查基準,則更進一步要求立法目的必須屬於「無論如何必要的政府利益」(compelling government interests),甚至是屬於可以與相關的人權保障理念相提並論的立法目的,基準要求的非常嚴格。

2、由目的與手段觀之,採用合理性基準只要求,所採用的對應手段與目的之間有相當的關連性,因此在審查上幾乎都沒有問題。

嚴格合理性基準則要求,目的與手段之間有實質的關連性,採用該手段對應之後明顯的會產生達成目的的效果,互相之間有密切的、嚴密的相關性。

至於嚴格審查基準則要求,對應方式是達成目的必要不可或缺的手段,幾乎是要求提出不得不選擇此手段,才能達到目的的互相關連性之具體證據。

3、由舉證之責觀之,合理性基準要求,主張違反平等原則的一方,應列舉證據證明之,其他兩基準則反而是由立法者(政府)負舉證之責。

審查對象之比較

1、由人權領域觀之,合理性基準審查之對象,主要是人權體系中的經濟自由範疇,包括有關各種經濟活動或財產運用的部分。

但是經濟自由的規制,若基於對國民生命、健康的維護,所採取的警戒性(消極性)規制,原則上應採用嚴格合理性基準。

有關社會權及社會福利法的審查,一般採嚴格合理性基準。至於人身、精神、政治自由等屬於必須嚴格加以保障的部分,則採用嚴格審查基準。

2、由分類角度觀之,一般而言加以分類區隔有其必要性、正當性,或屬於正常社會生活中的現象(例如,受刑人、公務員、學生、未成年者),則審查時應採合理性基準,使其有關不同對應狀態,要證明違反平等原則並不容易。

反之,若屬可疑性分類(例如人種)則應採用嚴格審查基準,使區隔的對應手段或目的,要證明符合平等原則並不容易。

至於介於兩者之間的「準」可疑性分類(例如性別、貧富身份等),則採嚴格合理性的中間階段審查基準。

審查結果之比較

司法審查若依要件、對象判定之後,應採合理性基準審查,則結果判決合憲性的比例極高。

換言之,容許法律可以積極的採取規制,或必要的區別對應手段。若採嚴格審查基準,則對法律可以說是「致命」的打擊,該法律被判定違憲的可能性非常高。因此,等於宣布不得對相關事物加以規制,或採不同對應手段,否則即屬違反平等原則。

若採嚴格合理性基準審查,則違憲與否的判定並無定律,結果應由其他相關要件決定。亦即,有關此範圍的事物,採消極性規制或特定要件之下的區別對應,結果都有合憲性的空間。

審查姿態之比較

合理性基準原則上尊重立法機關的裁量權,除非明顯的確定所採取的對應手段與達成立法目的之間並無關連性,否則司法機關不會介入審查。

嚴格合理性基準則對目的與手段之間的實質關連性加以審查,對於實際上是否能有效達成目的,司法機關亦介入判斷。

嚴格審查基準則促使司法機關,積極的,深入的介入審查,以防止任何侵犯人權、違反平等原則的狀況發生。

以上是,有關三階段審查基準,相關要件之比較分析。

民主憲政之權力分立原則,司法權最重要的職權,就是公平審判進而實現正義。

下週授課內容與綱要:

三階段審查基準,其他相關概念之探討:長期被差別的少數派集團,由國家採取優先保障措施(Affirmative Action),以達到結果的平等。

請各位思考並申論相關見解與質疑。